'Momento crucial' para los demócratas? Gerrymandering dirige a la corte suprema

0
5


        

Algunos juristas creen que este podría ser el año que cambia eso. Si eso ocurre, dicen, una decisión enfática contra los germánicos partidistas se clasificaría con otra decisión de redistribución de distritos: el caso histórico de 1962 que llevó al principio de una persona, un voto.

"Mi sentimiento es que cada vez hay más preocupación dentro de la corte por el alcance de los gerrymandering partidarios en los últimos 10 o 15 años", dijo Richard H. Pildes, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. "Creo que este es un momento crucial, un gran momento."

Gerrymandering siempre ha sido contencioso. Pero el éxito extraordinario de una estrategia republicana para controlar la redistribución de distritos mediante la captura de mayorías en las legislaturas estatales en las elecciones de 2010 ha prestado urgencia al debate.

Hoy, en un momento de política hiperpartidista y la tecnología informática que puede medir inclinaciones políticas Casi casa por casa, los republicanos controlan las legislaturas en 33 estados, 25 con los gobernadores republicanos. En cambio, la participación de los demócratas en los escaños de la legislatura estatal se ha reducido a un nivel que no se ha visto desde que Warren G (1949) Harding fue presidente, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Y en los últimos años, sus números en la Cámara de Representantes han estado cerca de los niveles vistos por última vez durante el gobierno de Truman.

En parte debido a la Ley de Derechos Electorales, gerrymanders basado en la raza son totalmente ilegales, La intención permanece en el limbo.

El caso de Wisconsin encabeza cuatro acciones legales contra los gerrymanders partidistas que la Corte Suprema podría considerar y, tal vez, consolidar. En Maryland, otro panel de tres jueces escuchará las discusiones sobre si una legislatura demócrata ha organizado los distritos de la Cámara en 2011 para expulsar a un congresista republicano de 10 períodos.

En Carolina del Norte, (1945) El representante del estado que dibujó ese mapa dijo que él había diseñado 10 asientos republicanos con seguridad solamente "porque el estado en diez estados republicanos y tres asientos Democratic de la Cámara – esto en un estado con más demócratas registrados que republicanos. No creo que sea posible trazar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas ".

Los expertos no están de acuerdo sobre cuánto gerrymandering ha dañado a los demócratas. Un destacado estudio de 2013 culpó principalmente a la geografía, no al partidismo, porque los demócratas tienden a agruparse en las ciudades. Pero el estudio más reciente, realizado por un profesor de Princeton, Samuel SH Wang, concluyó que los gerrymanders habían costado a los demócratas hasta 22 escaños de la Cámara en las elecciones de 2012, casi lo suficiente como para darle la vuelta al control de la cámara

. Por otra parte, parecen ciertos de su potencia electoral. El ex presidente Barack Obama y su procurador general, Eric H. Holder Jr., están encabezando una iniciativa para deshacer los triunfos republicanos de redistribución de distritos.

Los líderes republicanos de Wisconsin dicen que dominan la Legislatura porque tienen una mejor estrategia y una mejor visión del gobierno,

"En un año en que la gente quiere el cambio, incluso en un distrito que favorece a una parte sobre otra, un buen candidato con un buen mensaje gana", dijo Robin Vos, orador de la Asamblea de Wisconsin.

Pero el tribunal dijo en noviembre que la redistribución de distritos claramente tenía como objetivo atrincherar el control republicano de la Asamblea. El partido tomó 60 de los 99 asientos de la Asamblea en 2012 a pesar de perder el voto popular, y desde entonces ha añadido tres más.

Como en todos los gerrymanders, los mapmakers de Wisconsin cojearon a sus oponentes de dos maneras. Uno de ellos era empacar a tantos demócratas como fuera posible en unos cuantos distritos, dejando menos demócratas por potencialmente competitivos. En 2012, 21 de los 39 distritos de la Asamblea que los demócratas ganaron fueron tan desequilibrados que los republicanos ni siquiera presentaron candidatos. El otro método consistía en fracturar los distritos democráticos que no podían ganarse, saliendo a sus demócratas entre los distritos de mayoría republicana, de modo que las carreras allí se hicieron más cercanas, pero permanecieron fuera de las fronteras de los demócratas, Mark Radcliffe, un demócrata de 45 años de edad y ex representante del estado, cuyo distrito abarcaba Alma Center, en el oeste de Wisconsin rural . El Sr. Radcliffe, que terminó en el distrito de otro demócrata, optó por renunciar en vez de correr contra un miembro popular de su propio partido.


    

            

        El Sr. Steinbrink, un demócrata, había representado a un distrito en el extremo sureste de Wisconsin desde 1996, pero después de la redistribución de distritos, perdió ante un republicano que obtuvo el 55 por ciento de los votos

John Steinbrink en su casa en Pleasant Prairie, En 2012.
                        
             Foto
            Taylor Glascock –

            

John Steinbrink, otro demócrata, había representado el sureste de Wisconsin en la Asamblea desde 1996, apoyado por una base demócrata en Kenosha, a seis millas de donde cultiva maíz y soja. Después de redistritar, Kenosha se convirtió en un distrito democrático seguro, y el Sr. Steinbrink fue exiliado a un distrito adyacente poblado por conservadores rurales. En 2012, su oponente republicano ganó con el 55 por ciento de los votos.

"Me podría haber trasladado a Kenosha" y buscó la reelección allí, dijo. "Pero no sé cómo cultivar en la ciudad." El argumento legal en contra de tales mapas es similar al que se utiliza durante décadas para proscribir a gerrymanders étnicos y raciales. Gerrymanders diluye los votos de un grupo minoritario, amortiguando su voz en el proceso político. Los demandantes de Wisconsin sostienen que si el grupo minoritario es afroamericano o miembros de un partido político no hace ninguna diferencia.

"Cuando usted está hablando de la oportunidad de convertir su voto en una política o cambio, la Enmienda 14 dice que usted debe tener una oportunidad igual, si usted es un demócrata o un republicano", dijo Ruth Greenwood, el diputado Director de redistritación en el Centro Legal de Campaña, que representa a los demandantes en Wisconsin y Carolina del Norte. "Pero si usted es un republicano en Wisconsin, obtendrá un exagerado decir con su voto. Y si eres un demócrata en Rhode Island, obtienes una opinión desmesurada. ''

Pero mientras que los gerrymanders raciales o étnicos pueden ser estadísticamente medidos – un Latino sigue siendo latino de elección a elección – los jueces han luchado para En los juicios de la Corte Suprema de Justicia en 1986, 2004 y 2006, los jueces llamados de diversas maneras a los gerrymanders partidarios eran ilegítimos, gravemente dañinos, incompatibles con los partidos políticos y los miembros de los partidos no siempre respetan la línea del partido.

Con los principios democráticos y la "manipulación del electorado". Pero nunca lo han golpeado. Y en 2004, ellos llegaron a un solo voto de gobernarlos no juzgables, imposibles de juzgar, porque nadie podía trazar la línea divisoria entre la inevitable influencia política en la redistribución de distritos y un apareamiento inconstitucional del voto

. Solución que algunos jueces han meditado: un argumento de que gerrymanders violar la Primera Enmienda, no el 14, por represalia contra los opositores que expresan opiniones contrarios. Bajo esa norma, cualquier distrito inspirado en el partidismo sería inconstitucional si enturbiaba un partido minoritario.

El intento de los demandantes de Wisconsin de romper el atasco es un nuevo estándar, la brecha de eficiencia. Se trata de una calificación numérica de los votos de los partidos "desperdiciados": aquellos por encima del 50 por ciento más 1 necesarios para ganar un escaño, y todos los votos emitidos en una pérdida. Cuando la brecha entre las calificaciones de las partes excede un límite basado en las calificaciones de cientos de elecciones pasadas, los demandantes argumentan, el partido mayoritario debería tener que justificar los límites que dibujó. Incluso entonces, los demandantes tendrían que demostrar que el partido tenía como objetivo debilitar a la oposición.

_
    

            

        Nicholas O. Stephanopoulos, profesor de abogados de la Universidad de Chicago y abogado de los demandantes, dijo que cuatro de los cinco mapas de la legislatura estatal más partidistas de los últimos 45 años fueron elaborados después de 2010.
                        
             Foto
            Taylor Glascock –

            

El caso de Wisconsin subraya cómo los gerrymanders modernos, utilizando computadoras y datos políticos y de comportamiento, se han vuelto cada vez más eficaces. Medido por la brecha de eficiencia, cuatro de los cinco mapas de la legislatura estatal más partidista en los últimos 45 años fueron elaborados después de 2010, dijo Nicholas O. Stephanopoulos, profesor de abogados de la Universidad de Chicago y abogado de los demandantes

En la Cámara de Representantes, ocho de los 10 mapas más partidarios fueron creados después de 2010, incluyendo Wisconsin y dos en Carolina del Norte.

Un participante en la decisión de 2004, el juez Anthony M. Kennedy, puede probar El fulcro en las deliberaciones de la corte. En ese caso, se resistió a llamar a gerrymanders no juzgable, manteniendo la esperanza de que el tribunal encontraría una manera de ayudar a resolver problemas como gerrymanders extrema que los líderes políticos eran incapaces o no quieren abordar.

"El trabajo ordenado de nuestra República , Y del proceso democrático, depende de un sentido de decoro y de contención en todas las ramas del gobierno, y en la ciudadanía misma ", escribió entonces.

En un momento de creciente preocupación por el hiperpartidismo, esas palabras podrían resonar. Esa frase "es la línea más importante" en la decisión de la corte, dijo Edward B. Foley, director del Proyecto de Ley Electoral en la Universidad Estatal de Ohio Moritz College of Law. "Él va a mirar lo que está pasando en Carolina del Norte como la ausencia completa de eso. Creo que ayuda a los demandantes en cualquiera de estos casos. "

Si los estándares estadísticos de Wisconsin no persuaden a los jueces, otras propuestas están esperando en las alas. Pero algunos temen que el debate esté cerca de golpear la pared de ladrillo que evitó en 2004.

"Si la corte no respalda alguna versión de lo que el panel de tres jueces decidió" en Wisconsin, dijo Ellen D Katz, un académico de la Universidad de Michigan de la ley electoral, "entonces puede ser que nunca van a encontrar un estándar que se sienten cómodos aplicando."

.